Подякувати Студентському архіву довільною сумою
Admin
26.02.2023 12:38
Дякуємо, що користуєтесь нашим архівом!
Політичні режими: типологія та основні характеристики
Інформація про навчальний заклад
ВУЗ:
Інші
Інститут:
Не вказано
Факультет:
Не вказано
Кафедра:
Не вказано
Інформація про роботу
Рік:
2024
Тип роботи:
Лекція
Предмет:
Політологія
Варіант:
8
Частина тексту файла (без зображень, графіків і формул):
Лекція 8. Політичні режими: типологія та основні характеристики (2 год)
Автор: кандитат політичних наук, доцент кафедри українознавства ЛДІФК Скочиляс Л.С.
План
Сутність політичного режиму
Типи політичних режимів
демократичний;
тоталітарний;
авторитарний;
Посттоталітарні режими та особливості переходу від тоталітаризму до демократії в Україні
Сутність політичного режиму
У політичній науці для опису соціального характеру і порядку відносин тих, хто керує і тих, кими керують, а також методів і ефективності володарювання в цілому використовується поняття політичний режим. Термін "політичний режим" – як похідний від латинського regimen, тобто напрямок – з'явився в західній літературі ще в ХІХ в., а в широкий науковий обіг увійшов після другої світової війни. І донині в літературі, політології й у суміжних дисциплінах є чимало варіантів вживання і трактувань цього поняття.
У політології поширені два основних підходи до визначення політичного режиму – правовий і соціологічний. У першому випадку пояснення зводиться лише до офіційних форм і легальних методів управління, що спираються на формально-юридичні критерії функціонування влади. Тим самим поняття політичний режим зближається за змістом з формою правління держави, його конституційно-правовою підставою. На базі формально-правових принципів виділяють режими демократичні, де право обмежує дії уряду, і автократичні (гр. autokrateia – самодержавство) зі сваволею правителів, що не дотримують законів. У рамках даного напрямку дуже істотний аналіз відносини держави до проголошеного законодавчо нормам (у т.ч. до основних прав і воль громадян), а також внутрішній механізм інституціональної взаємодії органів державної влади.
Більш сучасний соціологічний підхід до інтерпретації політичних режимів спирається на інші критерії. У формулі видатного французького політолога Моріса Дюверже (народ. 1917) відзначено, що політичний режим – це скоріше особливий соціальний механізм, спосіб керування суспільством, що з'єднує, з одного боку, базові моделі виборів, голосування і прийняття рішень, а з іншого боку – способи політичної участі партій і груп інтересів.
У широкому значенні політичним режимом називають поєднання системи партій, способу голосування, одного чи декількох типів прийняття рішень, однієї чи декількох груп тиску.
Американський політолог Рій Макрідіс, виходячи з функціональної концепції політичної системи, запропонував таке трактування: режим визначає специфічні шляхи і способи, за допомогою яких нормативні встановлення системи, намічені як ідеальні, реалізуються в практиці державних інститутів. При цьому він підкреслив, що та сама політична система в залежності від історичних обставин здатна функціонувати в різних режимах. Наприклад, радянська політична система представила цілий ряд варіантів проявів і впливів режимів: від сталінського терору 1930 – початку 1950-х років до лібералізації в період перебудови в середині – кінці 1980-х.
Режим (фр. regime – управління) – 1) режим як метод правління (режим/політичний лад у цілому) означає комплекс елементів інституціонального, соціологічного й ідеологічного порядків, що утворять політичну владу конкретної країни на визначений період; у цьому розумінні виражається формально-юридичний і – ширше – конституційний аспект організації політичної системи, що характеризує структуру державної влади; 2) режим як відкриті для змін перемінні параметри політичного ладу (режим/альтернатива), у т. ч. його соціально-економічні підстави; 3) режим як джерело правління, чи владний авторитет, що визначає політичний лад і/чи його змінні складові (режим/влада).
Є ще й інші підходи до дефініції політичного режиму. Володарювання як таке має особливий інституціональний вимір, що встановлює так називані інструментальні засоби і способи взаємодії управителів (державних органів) і керованих соціальних груп. Саме в даному відношенні осмислюють поняття "політичний режим". Воно більш обмежено по змісту як категорії політичний процес, що включає в себе частково спонтанні (мимовільні), неінституціоналізовані компоненти соціально-політичного розвитку, так і категорії державне керування, що описує регулювання колективних ресурсів, моделі політичної стратегії і тактики, нарешті, чисто організаційні питання. У свою чергу, аналіз функціонування політичних режимів сполучений насамперед зі способами керівництва людьми і підтримки порядку в даному співтоваристві.
Отже, специфіка владного керівництва керованими через конкретну систему інститутів в ім'я досягнення загальних цілей політики держави теж може складати зміст поняття політичного режиму. Саме такий підхід Йозефа Шумпетера (1883–1950): це метод, специфічний тип інституціонального пристрою. Ряд сучасних авторів йде ще далі, припускаючи під політичним режимом загальний характер відносин держави і соціальних груп, що містить у собі не тільки державний вплив зверху, але і “зворотний зв'язок”, тобто механізми цивільного представництва і тиску, участі і виборів.
Отже, під політичним режимом варто розуміти спосіб політичного існування будь-якого суспільного колективу, племені, чи нації держави.
Для узагальнення вищесказаного можна спробувати звести разом різні підходи до визначення політичного режиму (принаймні, його нинішніх найбільш розповсюджених форм). Політичний режим – це сукупність різних видів відносин між владою і суспільством. 1) Інституціональний спосіб взаємодії уряду і громадянина (дотримання конституційних норм, у т.ч. рівень поваги до фундаментальних прав і воль людини; відповідність заходів адміністративних органів державно-правовим основам; значення офіційно-легальної сфери в загальному обсязі дій уряду). 2) Ступінь політичної участі населення і його включеності в процес прийняття державних рішень, що відбиває соціальне представництво, народний контроль і волевиявлення. 3) Рівень можливості вільного суперництва між правлячою й опозиційною угрупованнями при формуванні органів державної влади. 4) Роль відкритого насильства і примуса в державному керуванні. Іншими словами, між управителями і керованими полягає свого роду “суспільний договір” про правила їхніх відносин, а динаміка здійснення державного керування постійно відбиває стан справ при підтримці владного порядку і сам характер регулювання відносин між державою і людиною.
2. Типи політичних режимів
Демократія як режим
"Демократія" – сьогодні чи не саме популярне слово політичного лексикону в Україні, та й в усьому світі. Тим, хто відштовхується від внутрішньої форми слова, його етимології, сутність демократії може представитися самоочевидною – народовладдя, чи правління народу. Однак відразу ж виникають питання. Яка влада мається на увазі? Що розуміється під народом? Хто і ким керує при народовладді? Чи може народ цілком виступати в ролі правителя? Так що ж, хіба демократія – не народовладдя? Дійсно, народовладдя. Однак слова "народ" і "влада" були настільки ж багатозначні для древніх еллінів, як і для нас.
Древні греки і їхній видатні політики, ритори (оратори) і філософи розходилися в тлумаченні змісту слова “демократія” не менше, ніж наші сучасники. Це слово могло позначати і “торжество черні, що бунтує,”, і “панування нижчих шарів населення”, і “участь усіх громадян у справах поліса”, тобто в політику, і “вирішальну роль народних зборів”, і “систему правління обличчями, уповноваженими на це за допомогою формальних процедур представлення демів”.
І тому що в нас містом керує не жменька людей, а більшість народів, те наш державний лад називається народоправством. У приватних справах усі користаються однаковими правами за законами. Що ж до справ державних, то на почесні державні посади висувають кожного по достоїнству, оскільки він чим-небудь відрізнився не в силу приналежності до визначеного стану, але через особисту доблесть... Терпимі у своїх приватних взаєминах, у суспільному житті не порушуємо законів, головним чином з поваги до них, і коримося владі і законам, особливо встановленим у захист що кривдяться, а також законам неписаним, порушення яких усі вважають ганебним... Ті самі люди в нас одночасно бувають зайняті справами і частками, і суспільними... Ми не думаємо, що відкрите обговорення може зашкодити ходу державних справ. Навпроти, ми вважаємо неправильним приймати потрібне рішення без попередньої підготовки за допомогою виступів з мовами “за” і “проти”.
Пізніше Аристотель писав про шість видів державного устрою, згрупованим по тріадах: “правильні” форми – царська влада (басилейя), аристократія (правління кращих), полиття; “неправильні” – тиранія, олігархія (правління деяких), демократія. Філософ вважав демократію несправедливою конструкцією влади, тому що, на відміну від политті, – як правління більшості, обраного на основі визначеного цензу і піклується про загальне благо, – демократія є правління незаможної більшості заради власного блага й інтересів. Демократії насправді – це цілий набір різних політичних систем, об'єднаних найчастіше лише найменуванням. Розрізнення вимагають і різні “імена”, і традиції – щонайменше ті два протилежних і взаємодоповнюючих підходи, що утворять проблемне поле “демократій”. Один підхід зв'язаний зі здійсненням народом у цілому всієї повноти своєї влади, а тим самим – у керуванні кожною людиною і групою. Іншої – з мірою участі будь-якої людини і групи, що складає народ, у самоврядуванні політичною системою в цілому. В одному випадку демократія виявляється народовладдям із сильним акцентом на її всенародності. В іншому – народовладдям з упором на владність і керованість утворюючих цю систему людей (ролей) і груп (інститутів), тобто на самоврядуванні.
Дійсні форми демократичного досвіду були реалізовані і продовжують удосконалюватися в ході історії, але суть двох взаємодоповнюючих аспектів народовладдя – всенародності і владності (самоврядування) кожного залишалася майже незмінної.
Відомо, що політологія – не тільки особлива гуманітарна дисципліна, але своєрідна школа цивільного утворення. У цьому змісті політологи вважають потрібним навчання демократії – адже навіть етимологічно термін дотепер не цілком ясний. Так де ж можна навчитися правил демократичного життя? У родині, особливо з традиційними підвалинами, у навчальному закладі, у казармі, на службі (у приватній чи державній фірмі)? Навряд чи всі ці колективи здатні стати тією самою необхідною “школою демократії”. Нарешті, і в різних суспільним (добровільних) об'єднаннях влада найчастіше належить меншості, керівникам, яких ми вважаємо необхідними для себе, а вони нерідко підмінюють демократичні норми дотриманням формальних ритуалів. Нехай кожний відповість собі на питання: що було б, якщо гравці вийшли на футбольне поле, не знаючи правил гри? Хіба не те відбувається з росіянами, що входять у демократію при незнанні її принципів регулювання соціальних відносин? Всупереч існуючим представленням, навіть найпрекрасніша демократія не є природним способом політичного життя. Уся передісторія й історія людства учать скоріше зворотному: саме закон найсильнішого – це головне природне обмеження, з яким уже з народження зіштовхується людина. Ми змушені цьому чи підкоритися, чи приректи себе на страждання. У політику такий природний порядок знає різні ступені насильства, у залежності від того, наскільки тверді обмеження накладає він на людей: патріархат, тиранія, диктатура, монархія, імперія, тоталітаризм – усе це вираження насильства, нав'язаного меншістю більшості, нездатному, незважаючи на свою численність, протистояти примусу.
Демократія, навпаки, прагне перевернути цей заданий природою порядок життя, визнаючи за більшістю людей, навіть фізично і матеріально слабких, право на час панувати над меншістю, поки це останнє, у свою чергу, не стане більшістю. Даний спосіб правління побудований на двох принципах: це завжди влада більшості і завжди прав меншості вільно створювати опозицію. Демократичний спосіб життя, демократія в політику – культурний продукт розвитку людства, винайдений для найбільш ощадливого дозволу природних конфліктів, що протиставляють людей і соціальні групи один одному. Не коштує і мріяти: боротьба за владу ще надовго залишиться непереборної, тому що вона – у природі людської. Разом з тим установлення правил політичної гри на основі принципів демократичної суспільної угоди – 1) організоване обмеження влади; 2) воля формування і вираження власної думки; 3) захист громадянина законом – це твір політичного мистецтва з відлагоджування нормальних суспільних відносин. Французький літератор Н.-С. Шамфор (1741-1794) дуже просто виразив подібну думку: “Я – це всі, інше – ніщо; от деспотизм і його прихильники. Я – це інший, інший – це я; от народний режим і його прихильники. А тепер – вирішуйте самі”.
Тоталітарний режим
До XX в. ніколи раніше у світовій історії не було правління з ознаками тоталітарних режимів. Про це заявляв ще засновник італійського фашизму Беніто Муссоліні (1883 – 1945): партія, що керує тоталітарно, – новий факт в історії; аналогії і порівняння недоречні.
При тоталітарному режимі створюється політична система особливого роду, що замикається на особистості вождя, підтримуваного і висунутого деяким олігархічним угрупованням. Для забезпечення панування держави (на чолі з вождем) над суспільством використовується цілий комплекс мір і засобів, де головне – неприховане насильство. Активно застосовуються методи політичного, економічного, ідеологічного, пропагандистського впливу, але попри все те на визначеній стадії свого формування тоталітарному режиму вдається створити досить масову соціальну опору. Наявність масової підтримки режиму іноді доводиться за допомогою плебісцитів і референдумів.
Тоталітаризм істотно відрізняється від всіх інших форм політичного придушення, відомих нам як деспотизм, чи тиранія диктатура. Де б тоталітаризм ні приходив до влади, скрізь він приносив із собою зовсім нові політичні інститути і руйнував усі соціальні, правові і політичні традиції даної країни. Незалежно від того, які конкретні національні чи традиції духовні джерела ідеології тоталітарного правління, воно завжди перетворювало класи в маси, витісняло партійну систему не диктатурою однієї партії, а масовим рухом, переносило центральну опору влади з армії на поліцію і проводило зовнішню політику, відкрито орієнтовану на світове панування.
В умовах тоталітарного режиму державі вдається підкорити собі суспільство, знищити його цивільні підстави, піддавши одержавленню всі сторони його життєдіяльності аж до часток (навіть інтимних) відносин. Так усі люди перетворюються в “винтики” величезного всеосяжного механізму. Тоталітарна влада без коливань розправляється з тими, хто, на її думку, погано виконує функції “винтика” чи зробив уже всі, на что був здатний. При цьому неодмінно – і показово – репресують окремих представників пануючої угруповання в ім'я збереження і зміцнення влади в цілому.
Майже усе найбільш важливі ідеї сучасного тоталітаризму безпосередньо восходят до Гегеля... Я приводжу короткий список самих дорогоцінних з цих ідей... (а) Націоналізм у формі историцистской ідеї, відповідно до якої держава являє собою втілення духу (чи, у сучасних термінах, крові) нації, що самозароджується, (чи раси): одна обрана нація (нині – обрана раса) приречена на світове панування. (b) Держава як природний ворог всіх інших держав повинне затверджувати своє існування шляхом війни. (c) Держава вільна від будь-якого роду моральних зобов'язань; історія, тобто історичний успіх, є єдиним суддею в суспільному розвитку; колективна корисність – це єдиний принцип особистого поводження; пропагандистська неправда цілком припустима. (d) “Етична” ідея війни (тотальної і колективістський), особливо молодих націй проти старих; війна, доля і слава як найбільш бажані блага. (e) Творча роль великої людини, всесвітньо-історичної особистості, людини глибинного знання і великої пристрасті (нині – принцип лідерства). (f) Ідеал героїчного життя (“живи, ризикуючи”) і “героїчної людини” на противагу дрібному буржуа і сповідуваної ним життя дрібної посередності.
Авторитарний режим
Політологам добре відомо афористичне висловлення Джованні Сарторі (народ. 1924): “Авторитаризм – влада, що не визнає свободи” (“Демократична теорія”). Воно принципово вірно, хоча й укладає в собі дуже широке узагальнення: у порівнянні з майже повною подібністю тоталітарних режимів авторитаризм можна вважати багатоликим.
Лінц визначає всі різновиди режимів як авторитарні, якщо їм властиві такі відмітні ознаки: 1) обмежений безвідповідальний політичний плюралізм; 2) відсутність керівної, чітко розробленої ідеології; 3) відсутність у цілому політичної мобілізації і, відповідно, низький рівень політичної участі; 4) формально позначені і передбачувані границі влади лідера/еліти.
Найпоказовіший елемент авторитаризму – обмежений плюралізм. Його обмеження може відбуватися чи юридично фактично, з більшою чи меншою ефективністю, відносно винятково політичних чи об'єднань же груп інтересів. Деякі авторитарні режими згодні навіть на інституціоналізацію контрольованого зверху політичної участі незалежних груп і інститутів, на існування символічних партій, однак і в таких випадках влада залишається непідзвітної громадянам.
Для авторитарних режимів характерне збереження цивільного суспільства або деяких значимих і досить самостійних його сегментів. Однак їхній вплив на дії держави дуже урізано, оскільки влада воліє спиратися на саму себе. Тим самим держава не надає громадянам можливості як-небудь ефективного контролю над елітою. Але і нагляд над населенням не можна вважати тотальним, тому що авторитарні структури не намагаються проникнути в усі сфери життя суспільства. Тому рішення багатьох соціальних, релігійних, культурних і сімейних питань залишається за громадянами.
Не найвища – у порівнянні з тоталітаризмом – ступінь обмеження плюралізму дозволяє виникнення деяких схем статі - і псевдооппозицій режиму в умовах напівсвободи. Якщо при тоталітаризмі існує чітка границя між режимом і його супротивниками, то при авторитаризмі положення опозиції не визначено, тому що її нелегальність (через відсутність інституціоналізації) цілком сполучається з терпимістю стосовно неї з боку правителів. Напівопозиційні групи можуть дозволити собі часткову критику режиму, одночасно визнаючи його традиційну легітимність або соціальну необхідність і прагнучи до участі в діючій владі.
Разом з тим авторитарні режими без коливань застосовують насильство проти своїх опонентів і людей, що представляють пряму погрозу їх існуванню. Щоб убезпечити систему правління, вони можуть уводити тверду цензуру печатки, забороняти партії, посилювати правову систему, маніпулювати законами для переслідування і покарання супротивників.
Політична еліта авторитарного режиму – це різнорідне угруповання з обмеженим числом професійних політиків, висунутих, за принципом чи призначення спадкування, з бюрократії, армії, технократії, економічних, соціальних (у вузькому змісті), релігійних і інших груп інтересів. Для стійкості авторитаризму дуже важлива взаємна лояльність представників правлячої угруповання, приписаних туди по корпоративній ознаці різними кліками, так само як і співробітництво даних клік – дійсної опори режиму – між собою. При цьому фігура глави авторитарної держави (навіть диктатора) може бути чисто номінальної, “виставочної”.
Кліка (у політичному змісті) (фр. clique - зграя, банда) – група людей, об'єднана корпоративними, економічними, соціальними, політичними й ін., інтересами, що здійснює своєкорисливі вимоги через інститути і канали держави (як правило, авторитарного).
При відсутності направляючої, чітко сформульованої ідеології правлячій еліті надзвичайно важко мобілізувати маси, що, отже, не можуть ідентифікувати себе з режимом. Усім видам авторитаризму властиві ріст апатії, деполітизація і відчуження від режиму визначених соціальних груп. Суспільство для авторитарних лідерів – це ієрархічна організація, тому можливості контролю над покірними людьми і порядок у цілому представляють для них більшу цінність, чим воля, базовий консенсус і залученість громадян у політику, тобто політизація.
Політизація – 1) збільшення значення і ролі політичної сфери в житті суспільства й одночасне включення в неї соціальних, економічних, культурних і інших явищ і процесів, що раніше відносилися до неполітичної життєдіяльності; 2) залучення людей (мас) у політику, що викликає підвищення їхньої політичної активності, тобто влада визнає можливість участі (нехай обмеженого) населення в політику і на нього поширюються деякі політичні права. Відповідно, деполітизація – протилежний хід речей.
В авторитарних умовах ідеологію можуть заміщати релігія, традиції, культура, що не тільки наділяють визначеною легітимністю лідера, але і служать обмежниками, нехай часом дуже слабкими, його влади.
Справжнім законом суспільства є або звичай, або релігія. Проблема волі в сучасному суспільстві породжена тим, що законом суспільства стали конституції, що спираються винятково на погляди пануючих у світі диктаторських знаряддях правління, починаючи від особистості і кінчаючи партією... Релігія, що включає звичай, є твердження природного закону. Закони, що не базуються на релігії і звичаї, неправомірні.
Але все-таки назвати авторитаризм цілком деідеологізованим режимом не можна. Майже в кожній країні з таким методом правління існує деякий ідеологічний чи сурогат псевдоідеологія, що у відомій мері дозволяє знімати утопічні чекання і можливі через них політичні і соціальні конфлікти, що інакше довелося б інституціоналізувати (як у демократіях) або придушувати (як при тоталітаризмі).
Ознака авторитарного режиму, схожий з тоталітаризмом, – наявність єдиної чи якоїсь привілейованої партії. Така партія звичайно створюється зверху шляхом злиття різних компонентів (найчастіше корпоративної властивості, щось начебто посланців від клік), унаслідок чого вона не є настільки єдиним, сильним і дисциплінованим інститутом, як при тоталітаризмі.
Мобілізація і не особливо потрібна авторитаризму, оскільки мобілізовані люди – при відсутності чіткої ідеологічної бази – здатні коли-небудь виступити проти самого режиму. Крім того, ефективна політизація, проведена однією партією, поставила б під погрозу інші складові обмеженого плюралізму (армію, кліки як групи інтересів і т.д.).
Авторитарні режими з перерахованими вище загальними ознаками можна класифікувати по способі їхнього встановлення (переворот, вибори і т.д.), по обґрунтуванню приходу до влади правителів-автократів (охорона порядку, об'єднання країни, модернізація, скинення корумпованої влади), по типі політичної еліти (військовий, однопартійний, релігійний, монархічний, особиста диктатура). Лінц запропонував типологію таких режимів, що виходить з чотирьох уже знайомих нам факторів – плюралізм, ідеологізація, мобілізація і конституційність влади лідера: військово-бюрократичний, корпоративний, дототалітарний, постколоніальний, расова/етнічна демократія.
3. Посттоталітарні режими
До посттоталітарних режимів відносять порядки радянського типу, наприклад, постсталінський режим. Методи правління тут уже втрачають ряд основних ознак тоталітаризму. Такі режими відрізняються і від власне авторитарних, хоча в ряді відносин посттоталітарні політичні, соціальні й економічні структури перетворяться в авторитарному напрямку.
Абсолютні системи сильні доти, поки вони абсолютні. Якщо вони починають реформи, вони програють, однак вони не можуть уникнути чи реформ вони вибухнуть.
Звичайно посттоталітарні режими розвиваються після відходу з життя тоталітарного лидера-харизматика, коли починається процес так називаної рутинізації харизми (тобто спроби законсервувати ідеали колишнього правління). Оскільки культ особистості в її відсутність явно слабшає, те істотно зростає рівень бюрократизації правлячої еліти.
Головними характеристиками посттоталітаризму є: ослаблення поліцейських по характері чи служб їхня нейтралізація за допомогою армії; дозвіл кризи керування шляхом створення центра влади вже у виді колективного, а не персонального керівництва; перезатвердження ролі партії як колишнього джерела легітимності лідера; поступовий процес детоталітаризації (тобто зняття найбільш твердих характеристик режиму) щоб уникнути радикального політичного перевороту.
Початок бюрократизації і професіоналізації, визначені елементи лібералізації (зм'якшення тотальної ідеології і більша терпимість до деполітизації) політичного процесу в цілому означають уже посттоталітарний розвиток. Політологи виділяють три стани режиму. Ранній посттоталітаризм найбільш близький до тоталітарного правління, однак відрізняється від нього, як правило, виникненням обмежників на владу лідера. У пізньому посттоталітаризмі влада усе більш терпимо відноситься до критики режиму (Чехословаччина, 1977–1989 р.). При зрілому посттоталітаризмі значно перетворяться всі характеристики колишньої системи володарювання, незмінної залишається тільки керівна роль партії (Угорщина, 1982–1988 р.).
У тоталітаризмі немає ні соціального, ні економічного, ні політичного плюралізму, і влада репресує будь-які спроби інституціоналізації чи просто вираження опозиційних думок. Авторитарні режими визнають обмежений політичний і більш широкий економічний і соціальний плюралізм. При зрілому посттоталітаризмі розвивається соціальний плюралізм, навіть може формуватися рівнобіжна політична культура, з'являються по суті антитоталітарні публікації самвидаву. Тоді ж складається і відомий економічний плюралізм у виді невеликого приватного сектора в сфері послуг, сільському господарстві. Разом з тим посттоталітарний соціальний і економічний плюралізм відрізняється від авторитарного: 1) в авторитаризмі сильніше розвиті приватний сектор і більше волі віросповідання; 2) посттоталітарна рівнобіжна культура, що зароджується, являє собою позбавлену традицій нову тенденцію, тому що попередній режим викорінив усі джерела організованого і відповідального плюралізму.
Література
Авторитаризм и демократия в третьем мире. М.,1996.
Андерсон Р.Д. Тоталитаризм: концепт или идеология? – Полис, 1993, № 3.
Игрицкий Ю.И. Тоталитаризм вчера, сегодня, ...завтра? – Полис, 1998, № 4.
Истягин Л. Исследования по тоталитаризму: в поисках нового обоснования концепции. – Полис, 1997, № 2.
Кандель П. “Посттоталитарность” как теоретическая проблема и региональная характеристика. – Мировая экономика и международные отношения, 1996, № 5.
Клемперер В. LTI. Язык Третьего рейха. Записная книжка филолога. М., 1998.
Щербинин А.И. От полицеизма к тоталитаризму. – Полис, 1994, № 1.
Щербинин А.И. Тоталитарная индоктринация: у истоков системы (Политические праздники и игры). – Полис, 1998, № 5.
Щербинин А.И. С картинки в твоем букваре, или Аз, Веди, Глагол, Мыслете и Живете тоталитарной индоктринации – Полис, 1999, № 1.
Щербинин А.И. “Я русский бы выучил только за то...” (Изучение языка как средство конструирования картины тоталитарного мира в сознании советских школьников). – Полис, 2000, № 1.
Huntington S.P. The soldier and the state. The theory and politics of civil-military relations. Cambridge, Mass., 1957.
Finer S.E. The man on horseback. Harmondsworth, 1976.
Friedrich C.J., Curtis M., Barber B.R. Totalitarianism in perspective: three views. N.Y., 1969.
Moore B. Social origins of dictatorship and democracy. Boston, 1966.
Ділись своїми роботами та отримуй миттєві бонуси!
0%
Оголошення від адміністратора