Юридичні школи ставлять неправильні запитання про ШІ

Як повідомлялося, дві найвпливовіші юридичні школи країни прийняли помітно різні підходи до генеративного штучного інтелекту.

Деталі новини

Юридичний факультет Каліфорнійського університету в Берклі запровадив сувору політику щодо штучного інтелекту, забороняючи студентам використовувати генеративний штучний інтелект у оцінюваних роботах, зокрема для «концептуалізації, окреслення, складання, перегляду, перекладу чи редагування», і повністю забороняючи його використання під час іспитів.

Юридичний факультет Чиказького університету застосував інший підхід, заборонивши електронні пристрої в основних класах першого курсу, з планами запровадити використання ШІ під наглядом пізніше в навчальній програмі, на факультативах і в класах вищого рівня, після того як студенти розвинуть базові юридичні навички. Chicago також тестує гібридний підхід до свого першого курсу юридичних досліджень і письма, який «розглядатиме письмо без штучного інтелекту як основу та вкладатиме в нього письмо з використанням штучного інтелекту».

Дискусія була сформульована переважно як вибір між двома конкуруючими філософіями: підхід Берклі, заснований на забороні, проти більш поступової інтеграції ШІ в юридичну освіту в Чикаго. Це обрамлення пропускає більшу проблему. Основна проблема, з якою стикається юридична освіта — і професійна освіта ширше — полягає не просто в академічній доброчесності. Це те, чи звичайні методи оцінювання успішності учнів продовжують вимірювати те, що школи вважають, що вони вимірюють. І Берклі, і Чикаго розробили вдумливі відповіді на перше запитання. Жоден не дав повної відповіді на друге запитання, хоча воно, зрештою, є більш значущим.

Чесність освіти та оцінювання часто обговорюються так, ніби це те саме питання. Вони не є.

Академічна доброчесність запитує, чи студенти дотримувалися правил, що регулюють завдання. Чи використовували вони несанкціоновану допомогу? Чи належним чином вони розкрили інструменти, які використовували? Це питання поведінки, і університети мають тривалий досвід їх вирішення через політику, системи примусового виконання та дисциплінарні процедури.

Оцінка ставить інше питання. Чи успішне виконання завдання все ще демонструє те, що юридична школа стверджує, що воно робить? Студент може повністю відповідати кожній політиці щодо штучного інтелекту та все одно виконати завдання, яке не достовірно демонструє професійну компетентність. Навпаки, учні можуть належним чином використовувати ШІ та демонструвати власні знання та судження, якщо оцінювання вимагає від них пояснення, захисту та застосування своїх міркувань.

Це розрізнення має значення, оскільки воно визначає тип рішення, яке прагне установа. Якщо проблема полягає насамперед у проблемі академічної доброчесності, логічною відповіддю буде ретельніше регулювати використання ШІ. Якщо проблема полягає в оцінці, відповідь принципово інша. Завдання полягає в тому, щоб розробити завдання, які продовжуватимуть демонструвати професійну компетентність незалежно від технологічних інструментів, які використовують студенти.

Політика Берклі відображає зрозумілі занепокоєння: викладачі регулярно стикаються з сфабрикованими цитатами та іншими добре задокументованими недоліками генеративного ШІ. Відповідь школи полягала в тому, щоб побудувати комплексну структуру доброчесності, яка забороняє штучний інтелект фактично на кожному етапі оцінюваного написання, лише за незначними винятками. Як політика доброчесності, підхід є послідовним. Це створює чіткі очікування, мінімізує двозначність і прагне зберегти довіру до роботи студентів.

Однак політика не вирішує ширшого питання оцінки.
Її основна передумова полягає в тому, що якщо штучний інтелект можна залишити поза процесом оцінювання, традиційні завдання продовжуватимуть вимірювати те, що вони вимірювали завжди. Це припущення стає все важче підтримувати, оскільки штучний інтелект стає більш спроможним, а легальні роботодавці все більше очікують, що випускники розумітимуть, як відповідально використовувати ці інструменти.

Чикаго починається з іншої передумови. Він визнає, що ШІ стає частиною юридичної практики і що юридичні школи повинні готувати студентів до його відповідального використання. У той же час, він прагне забезпечити, щоб студенти спочатку розвинули базові навички, від яких залежить правильне юридичне судження. Незважаючи на це, Чикаго зрештою стикається з тим самим невирішеним питанням. Коли студенти починають використовувати штучний інтелект на курсах вищого рівня, юридична школа все ще повинна визначити, як оцінювати їхні правові аргументи, а не просто якість документів, які вони подають. Затримка використання ШІ змінює час вирішення цього питання. Це не усуває його.

Що повідомляє джерело

Тому обидві школи відрізняються більше стратегією, ніж основними припущеннями. Обидва підходять до штучного інтелекту в першу чергу як до того, що потрібно регулювати. Жодна з них не продемонструвала повною мірою, як має розвиватися юридична освіта після того, як робота за допомогою ШІ стане загальноприйнятою частиною професійної практики.

Якщо проблема полягає в оцінюванні, а не в академічній доброчесності, тоді питання змінюється. Замість того, щоб запитувати, чи використовували студенти ШІ, викладачі повинні запитати, чи завдання все ще демонструє те, що вони хочуть знати про знання студента. Чикаго почало рухатися в цьому напрямку, заохочуючи нові форми викладання та оцінювання, включаючи нову вимогу усного обговорення для серйозних наукових робіт. Ці зусилля визнають, що ШІ вимагає не тільки нових правил. Це вимагає нових способів оцінювання навчання.

Найефективніше оцінювання зосереджуватиметься менше на документах, які студенти подають, а більше на їхній здатності пояснювати, захищати та застосовувати свої міркування. Завдяки такому оцінюванню швидко стане зрозуміло, хто з учнів покладався на ШІ, не розуміючи своєї роботи. Студенти, які належним чином використовували штучний інтелект, здійснюючи обґрунтоване юридичне судження, також відзначилися. Це, зрештою, те, що повинні вимірювати юридичні школи.

Коли питання буде зрозуміло в цих термінах, постає не менш важливе інституційне питання: хто вирішує, як має реагувати юридична освіта?

Університети часто реагують на технологічний збій прийняттям нових правил поведінки студентів. Правила відносно легко скласти та переглянути. Перегляд того, що засвідчує професійний ступінь, є значно складнішим, оскільки це вимагає від викладачів вивчення давніх припущень щодо навчальної програми, оцінювання та професійної компетентності.

Ці питання належать до відповідальності факультету за навчальний план. Визначення того, що повинні знати студенти, як вони можуть продемонструвати ці знання та що являє собою професійну компетентність історично було основою спільного управління. Навпаки, адміністратори, головні юрисконсульти та відділи поведінки студентів відіграють важливу роль у розробці кодексів честі. Вони не мають права визначати, як викладати чи оцінювати юридичну аргументацію.

Одна вражаюча особливість поточних дебатів полягає в тому, що майже кожна інституційна політика ШІ зосереджена на студентах.
Набагато менше уваги приділялося викладачам, які використовують генеративний ШІ, хоча професори все частіше використовують його для підготовки лекцій, розробки іспитів, створення оціночних рубрик, надання письмових відгуків, проведення досліджень та виконання адміністративної роботи. Університети зазвичай розглядають ШІ як проблему академічної доброчесності для студентів, водночас сприймаючи його як інструмент продуктивності для викладачів.

Зрештою, це розрізнення може бути виправданим, але його не можна просто припустити. Оскільки викладачі все більше покладаються на штучний інтелект у розробці та оцінюванні робіт студентів, університетам також потрібно буде сформулювати принципи, які керують цим використанням. Питання не в тому, чи повинні викладачі колись використовувати ШІ. Це те, які аспекти академічного судження можуть належним чином підтримуватися ШІ, а які повинні залишатися відповідальністю викладача. Студенти та викладачі виконують різні ролі і не повинні керуватися ідентичними правилами. Однак вони повинні керуватися загальними принципами прозорості, професійної відповідальності та звітності.

Справа не в тому, що академічна доброчесність стала неважливою. Сфабриковані цитати залишаються серйозною проблемою, і юридичні школи зобов’язані переконатися, що випускники розуміють свої професійні обов’язки перед клієнтами та судами.

Однак більша проблема виходить далеко за межі точності цитування чи вимог щодо розкриття інформації ШІ. Кожна професійна школа, включаючи медицину, інженерію, бізнес, державну політику, журналістику та архітектуру, скоро зіткнеться з тим же питанням. Навчальні заклади можуть продовжувати приділяти все більше уваги регулюванню того, як студенти виконують завдання, або вони можуть змінити оцінювання таким чином, щоб випускники демонстрували професійне судження, яке мають сертифікувати їхні ступені, незалежно від доступних їм технологічних інструментів.

Дата публікації джерела: 30.07.2026 07:00.

Джерело: переглянути оригінальну новину.

Ділись своїми роботами та отримуй миттєві бонуси!

Маєш корисні навчальні матеріали, які припадають пилом на твоєму комп'ютері? Розрахункові, лабораторні, практичні чи контрольні роботи — завантажуй їх прямо зараз і одразу отримуй бали на свій рахунок! Заархівуй всі файли в один .zip (до 100 МБ) або завантажуй кожен файл окремо. Внесок у спільноту – це легкий спосіб допомогти іншим та отримати додаткові можливості на сайті. Твої старі роботи можуть приносити тобі нові нагороди!

поділитись