Нехай великий студентський футбол і баскетбол загинуть

Десь на жорсткому диску одного з моїх старих, тепер непроникних ноутбуків є файл Excel із розбивкою членів Сенату США 2012 року. До нього, серед іншого, вказувалося, де вони навчалися в коледжі та як вони могли проголосувати за гіпотетичний законодавчий акт про скасування звільнення від податку на освіту для великого футболу та баскетболу.

Деталі новини

Я склав електронну таблицю як частину вправи, щоб оцінити ймовірність сценарію, який я вважав можливим, хоча й малоймовірним, результатом того безладу, яким була тодішня легка атлетика в коледжі, серед ще одного періоду кризи, яка включала не лише постійно зростаючу комерціалізацію та звичайні масштабні скандали з прийомом на роботу, але й скандали щодо жорстокого поводження з дітьми в Пенсільваніі та Сіракузах. У статті новин Inside Higher Ed у січні 2012 року я передбачив,

«Кілька десятків університетів, які втомилися від обмежень у своїх амбіціях і витратах з боку менш заможних членів асоціації, могли б створити кілька «суперконференцій», створити власну національну футбольну систему плей-офф і, можливо, навіть відокремитися від NCAA і створити свій власний баскетбольний турнір, знищивши при цьому позолочений головний актив NCAA».

На той час Велика десятка та Південно-Східна конференція все ще мали лише 12 членів, NCAA ще не оновила свою структуру управління, щоб надати додаткову незалежність конференціям, які стали відомі як «Сильна п’ятірка», і ми ще не мали системи плей-оф у футбольному коледжі.

Але, постійно висвітлюючи студентську легку атлетику з 1986 року, я бачив, як гроші й влада дедалі більше концентруються у все меншій кількості рук, і я відкинув цей короткостроковий сценарій:

"Настав 2013 рік, і після періоду затишшя карусель конференції знову розгортається всерйоз. Цього разу виникають чотири суперконференції по 16 команд у кожній, і ліги, розчаровані обмеженнями, встановленими NCAA на футбольні стипендії та тривалість сезону, створюють власну систему плей-офф, яка … формально виключає всі інші.

«Навіть на цьому етапі — далекому від повномасштабного виходу з NCAA — понад два десятки сенаторів у численних західних і північно-східних штатах, які не мають університетів в одній із чотирьох конференцій, стають ще більш лютими та активізують заклики… до антимонопольних розслідувань у великому футболі».

Я передбачав, що інші сенатори теж будуть засмучені. (Ось тут з’явилася моя давно втрачена електронна таблиця.)

«Хоча список тих закладів, які включені та виключені з такої організації суперконференції, завжди відкритий для дискусій, неважко уявити, що сенатор США з корінням у Південному Техасі ображається на те, що Університет Х’юстона та Університет Бейлора залишилися позаду, або сенатор від Каліфорнії, незадоволений тим, що більшість членів системи Каліфорнійського університету залишилися в пороху Берклі та Каліфорнійським університетом у Лос-Анджелесі чи еквівалентом системи Університету Північної Кароліни. (з UNC-Chapel Hill і штатом Північна Кароліна).
Також можливо, що такий університет, як Ратгерс або Університет Коннектикуту, може залишитися поза суперконференцією, що дасть сенаторам Нью-Джерсі та Коннектикуту привід для обурення».

Картина посилилася б, зазначив я, «якби жадібність пішла ще далі, коли учасники суперконференції замислювалися над власним баскетбольним турніром і поставили під загрозу багато мільярдів доларів від існуючого турніру NCAA, які надходять до інших понад 1000 членів асоціації».

У той момент я стверджував, що «легіон конгресменів і жінок, чиї коледжі та університети бачать під загрозою своє фінансове та спортивне майбутнє, зросте до всіх законодавців, які представляють історично темношкірі установи (оскільки всі вони будуть залишені позаду), і коледжів, які більш-менш ігнорують футбол, але мають високооктанові баскетбольні програми, як-от Джорджтаун, Гонзага та Вілланова, щоб назвати декілька».

Я зробив висновок: «У оновленому спортивному ландшафті коледжу, де «мають» і «не мають» набагато чіткіше й формально розділені, не надто надумано уявити групу розлючених членів Конгресу, які дивляться зовсім інакше, ніж вони історично, на питання, чи великий спорт є справді аматорським підприємством, яке вимагає звільнення від податків як освітня діяльність.

Що повідомляє джерело

«І відповідь «Ні» на це запитання — змусити коледжі сплачувати податки зі своїх доходів від спорту, виплачувати спортсменам ринкову заробітну плату та компенсацію робітникам тощо — справді змінила б студентський спорт таким чином, що ніщо, що зараз обговорюється, не зможе».

Іншими словами, я уявляв собі — і, тепер я можу визнати, таємно сподівався — законодавчий акт, який, по суті, спалив би розвалену будівлю великого студентського спорту та змусив групу жадібних університетів, які відвернулися від своїх однолітків, керувати тим, що вони насправді створили: набором переважно професійних команд.

Ситуація зараз не зовсім та, яку я передбачав 14 років тому, але політичний ландшафт навколо великого студентського спорту зараз дуже багато в новинах, і дуже витончений аналіз, який робить мою електронну таблицю схожою на таблицю 5-річної дитини, поширюється.

Це стосується Закону про захист студентського спорту, який, по суті, є дзеркальним відображенням законодавства, яке я собі уявляв. Двопартійний законопроект — це благі наміри та певним чином продумана спроба зробити те, що може бути неможливим: «виправити» студентський спорт таким чином, щоб задовольнити коледжі, спортсменів і вболівальників.

Розумні аналітики, такі як Майкл Макканн і Кайл Сондерс (політолог із штату Колорадо та автор Substack, чиє ім’я недаремно з’являється в моїх колонках — він такий вдумливий і добре розуміється на багатьох питаннях) оцінили законодавство та його перспективи глибше, ніж я.

Моє резюме полягає в тому, що, хоча законодавство зробить купу речей, які могли б полегшити хаос і зміцнити права спортсменів, це все одно є перш за все кращою відповіддю NCAA використовувати антимонопольне законодавство, щоб зберегти його актуальність; блокувати багато, якщо не більшість федеральних, державних і місцевих правових проблем; і робити те, чого самі коледжі не бажали робити: стримувати неконтрольовані витрати та захищати життєздатність інших видів спорту, крім футболу та баскетболу.

(У ньому також не розглядається важливе питання про те, чи є спортсмени у футболі та баскетболі найвищого рівня працівниками, якими, як на мене, як на юриста, вони є.
І він фактично замовчує той факт, що виплати гравцям за їхні імена, зображення та образи, які я щиро підтримую, лише посилили ступінь, до якого коледжська легка атлетика не підтримує чоловіків і жінок рівноправно, як того вимагає федеральний закон відповідно до розділу IX.)

Законодавство покликане зробити ще одну річ: зупинити або принаймні уповільнити те, що було стабільною (і, можливо, неминучою) консолідацією грошей і влади, яку я описав на початку цієї колонки. Десятиліттями приблизно половина зі 120–140 університетів, які грають у футбол на найвищому університетському рівні спорту (який колись називався Відділом I-A, а тепер є підрозділом Football Bowl), шукали різні способи зберегти більше для себе та відсторонитися від однолітків, яких вони вважають меншими.

Вони зробили це, відкинувши давню відданість, щоб приєднатися до безглуздих конференцій, які охоплюють 3000 миль, і консолідуючи своє право голосу в NCAA, щоб прийняти сприятливі правила (або заблокувати несприятливі), серед інших тактик. І щоб отримати те, що вони хочуть, протягом десятиліть ці 50-75 шкіл час від часу виявляли свою найбільшу загрозу: що вони можуть одного дня забрати свій м’яч і повністю піти, розірвавши феноменально успішні баскетбольні турніри NCAA і залишивши інших 1200 членів NCAA напризволяще без мільярдних доходів від телебачення.

Рішення кількох десятків жадібних університетів залишити решту в пошуках більших багатств, як на мене, змусило б порахуватися: визнання великого футболу та баскетболу комерційними підприємствами, з оплачуваними працівниками, оподатковуваними доходами та всім, що з цим пов’язане, включаючи об’єднання профспілок і компенсацію працівникам. Я підозрюю, що картковий будиночок завалиться.

Я тихо вболівав за такий результат, тому що вважаю, що великий студентський футбол і баскетбол давно стали переважно професійними підприємствами, які досі вдають, що працюють як квазіосвітні. Величезні суми, які кілька десятків установ інвестують у ці програми (особливо у футбол), стають дедалі більш неприйнятними, оскільки зарплата гравців зростає, що призводить до зменшення коштів для програм у жіночих та олімпійських видах спорту, які протягом тривалого часу (дещо) підтримувалися доходами від футболу та баскетболу.

Дата публікації джерела: 30.07.2026 07:00.

Джерело: insidehighered.com

Ділись своїми роботами та отримуй миттєві бонуси!

Маєш корисні навчальні матеріали, які припадають пилом на твоєму комп'ютері? Розрахункові, лабораторні, практичні чи контрольні роботи — завантажуй їх прямо зараз і одразу отримуй бали на свій рахунок! Заархівуй всі файли в один .zip (до 100 МБ) або завантажуй кожен файл окремо. Внесок у спільноту – це легкий спосіб допомогти іншим та отримати додаткові можливості на сайті. Твої старі роботи можуть приносити тобі нові нагороди!

поділитись